صدرت الجملة باسم محكمة العدل الدولية، غير أن الجهة التي صاغتها هي قلم المحكمة. ويحمل البيان الصحفي رقم 2026/24، المؤرخ في 22 سبتمبر 2026، تصنيف "غير رسمي"، حيث ينص النص ذاته على أن البيانات الصحفية للمحكمة "يُعدها قلم المحكمة لأغراض إعلامية فقط ولا تشكل وثائق رسمية". إن أي تعميم صادر عن قلم المحكمة لا يُعد أمراً قضائياً، ولا حكماً، ولا إقراراً بأن أي طرف قد ارتكب إبادة جماعية.
ما الذي يعنيه الانسحاب
يوثق الإخطار واقعة إجرائية بحتة: ففي 18 سبتمبر 2026، أبلغت كولومبيا المحكمة بسحب إعلان التدخل الذي كانت قد أودعته في 5 أبريل 2024 بموجب المادة 63 من النظام الأساسي. وفي البيان نفسه، يوضح قلم المحكمة ماهية هذه المادة؛ إذ تمنح المادة 63 "الدول غير الأطراف في النزاع الحق في التدخل في قضية ما عندما تتعلق تلك القضية بتفسير اتفاقية تكون تلك الدول أطرافاً فيها أيضاً"؛ وبالتالي فإن تفسير المحكمة اللاحق يكون ملزماً للطرف المتدخل. إنه تفسير لنص معاهدة، وليس انضماماً كمدعٍ مشارك، ولا إقراراً بمسؤولية الدولة. لقد سحبت حكومة كولومبيا الجديدة طلباً يعود إلى عهد بيترو. وذكرت صحيفة The Jerusalem Post أن وزير الخارجية جدعون ساعر شكر الرئيس أبيلاردو دي لا إسبرييا على "الانسحاب من دعوى جنوب إفريقيا الباطلة والخبيثة ضد إسرائيل أمام محكمة العدل الدولية، والتي قُدمت خلال حقبة بيترو المعادية للسامية".
هذا هو كل ما تفعله تلك الجملة الإجرائية؛ فهي لا تفصل في جوهر الدعوى، ولا تقيّم الضحايا، ولا تحول طلب جنوب إفريقيا المقدم في 29 ديسمبر 2023 إلى إدانة قضائية.
ما أُريد لعنوان الدعوى أن يفعله
ورغم ذلك، يُدرج قلم المحكمة هذا الانسحاب ضمن "القضية المتعلقة بتطبيق اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها في قطاع غزة (جنوب إفريقيا ضد إسرائيل)". هذا التوصيف ليس سوى العنوان المدرج في جدول القضايا من قِبل الجهة المتقدمة بالطلب. وفي وقت لاحق من الإشعار ذاته، يصف قلم المحكمة نفسه دعوى جنوب إفريقيا بأنها تتعلق بـ "انتهاكات مزعومة من جانب إسرائيل لالتزاماتها بموجب اتفاقية منع الإبادة الجماعية". كلمة مزعومة تؤكد الأمر. غير أن هذه الصياغة تُظهر عنوان الإبادة الجماعية وكأنه حقيقة أقرتها المحكمة، وهو ما لم يثبت في سجلاتها على الإطلاق. لقد طلبت جنوب إفريقيا من المحكمة أن "تقضي وتعلن" عن وقوع انتهاكات، بيد أن المحكمة لم تفعل ذلك.
ففي أمر 26 يناير 2024، كانت المحكمة تنظر في طلب لاتخاذ تدابير مؤقتة. ويوثق ملخص المحكمة 2024/1 أن جنوب إفريقيا سعت إلى تلك التدابير "في انتظار بتّ المحكمة في جوهر القضية". وقد حددت المحكمة تدابير مؤقتة دون أن تبتّ حينها فيما إذا كانت إسرائيل قد انتهكت اتفاقية منع الإبادة الجماعية؛ إذ تُترك هذه المسألة للمرحلة الموضوعية (الجوهر). والتدابير المؤقتة ليست حكماً في الجوهر. وإشعار إداري صادر عن قلم المحكمة في عام 2026 يفيد بانسحاب دولة متدخلة بموجب المادة 63 لا يعوض غياب الحكم الموضوعي.
ما تجاهله قسم الوقائع التاريخية
يبدأ قسم "تاريخ الإجراءات" في البيان 2026/24 بتاريخ 29 ديسمبر 2023 مع تقديم جنوب إفريقيا لطلبها. غير أن الحرب بدأت فعلياً في 7 أكتوبر 2023، عندما قتل إرهابيون بقيادة حماس أكثر من 1,200 شخص واختطفوا 251 آخرين، وفقاً لسجلات IDF. وقد خططت حماس، النظام الإرهابي الإسلامي الذي حكم غزة، لهذه المجزرة ونفذتها. ومع ذلك، يتجاهل بيان قلم المحكمة تسمية حماس كمنفذ للهجوم الذي أدى إلى الحملة العسكرية التي وصفتها جنوب إفريقيا لاحقاً بأنها إبادة جماعية؛ إذ يتعامل البيان مع السياق التاريخي ذي الصلة وكأنه مجرد دعوى قضائية.
حماس ليست دولة طرفاً أمام المحكمة. وتُذكّر السطور الأخيرة من البيان القراء بأن المحكمة تفصل في النزاعات التي ترفعها الدول. ورغم ذلك، يدفع الإشعار بعنوان دعوى جنوب إفريقيا إلى التداول العام وكأن انسحاب التدخل مجرد وثيقة إضافية في ملف إبادة جماعية لم يصدر فيه أي حكم قضائي بعد. لقد استُخدم تعميم إداري غير رسمي كبديل لإدانة قضائية غائبة.